朝、AdMob のダッシュボードを開いて Bidding 採択率がほぼ 100% で安定しているのを見たとき、ようやく長かった移行作業の出口が見えました。Rork で生成したアプリのうち、メディエーションをウォーターフォールから Bidding に切り替えてから、おおむね3週間が経った頃の話です。
2014年から個人でアプリ開発を続けてきましたが、メディエーションの仕組みが「ウォーターフォール（順番に問い合わせる）」から「Bidding（同時入札させる）」へと主流が移っていく流れは、AdMob まわりの中でも特に大きな変化のひとつだと感じています。一見、AdMob コンソールでチェックを入れるだけの設定変更に見えますが、本番アプリで安定運用しようとすると、SDK の組み込み・コンソール設定・運用監視まで含めて細かなチューニングが必要になります。
移行を進めたのは、壁紙アプリ6本です。1本ずつ順に切り替えるつもりでしたが、SDK 更新のタイミングが重なったこともあり、結果として3週間のあいだに6本が並行して Bidding 化されていきました。同じ設定を6回繰り返すことになったおかげで、どこが毎回引っかかる場所なのかがはっきりしたのは、思わぬ収穫でした。
この記事は、その実装メモです。Rork で生成したコードをベースに、AdMob + 5社の AdNetwork（AppLovin / Meta Audience Network / Unity Ads / Pangle / Liftoff）を同時入札させる構成について、本番に乗せるまでに踏んだ手順、切り分けに最も時間を取られた箇所、そして Claude in Chrome を使った日次運用までを順に書いていきます。
Bidding に踏み切った理由 — ウォーターフォールでは見えなかった上限
ウォーターフォール方式では、AdMob は eCPM フロアの高い順に AdNetwork へ広告リクエストを投げます。たとえば AppLovin の eCPM フロアを $2.00、Unity Ads を $1.50 と設定しておくと、AppLovin から fill されなかったときだけ Unity Ads に問い合わせが行く、という挙動です。
この方式には、私のアプリでは2つの限界がありました。
ひとつは、フロア設定が固定値であるために、為替・時間帯・ユーザー層の変動を吸収できない ことです。日本ユーザーが多い時間帯は AppLovin の eCPM が高いのに、海外時間帯になると Meta Audience Network の方が単価が出る、という現象は実測値として観測できていましたが、フロア値の手動切り替えで追いかけるには限界がありました。
もうひとつは、「未充足インプレッション」の機会損失が見えにくい ことでした。ウォーターフォール下では「AppLovin が応えなかったから次のネットワークに行った」という履歴は残りますが、「もし全社が同時に入札していたら eCPM がいくら出ていたか」は推定でしか測れません。
Bidding 方式は、複数の AdNetwork に対して同時に入札リクエストを送り、その瞬間の最高入札額を即時採用します。理論上はインプレッションごとに最適な単価を引き出すので、上記の機会損失がなくなります。AdMob のドキュメントでも Bidding が推奨方式として案内されており、特に複数の SDK を同居させる構成ではメリットが大きいと判断しました。
最終的には、ウォーターフォールに残しておく1〜2社と、Bidding に組み込む5社を併用するハイブリッド構成に着地しています。
SDK 統合の前提整理 — Rork コードに「触らない部分」と「触る部分」を切り分ける
Rork で生成したアプリは、AdMob SDK の初期化処理がしっかり書かれている場合とそうでない場合があります。私が運用している壁紙アプリ群では、初期化を App.tsx の起動直後に集約し、AdMob 以外のメディエーション SDK は AdMob 経由で読み込まれるアダプター方式に統一しました。
@react-native-firebase/admob 系ではなく、Google 公式の react-native-google-mobile-ads を採用しています。Bidding を使う上での要件は、SDK バージョンとアダプターの対応状況がシビアで、ここを間違えると「Bidding が有効化されているように見えてもインプレッションが発生しない」状態になります。
私の構成は以下のとおりです。
# package.json の dependencies "react-native-google-mobile-ads" : "^14.7.0", "@react-native-async-storage/async-storage" : "^1.23.1", アダプターは EAS Build 経由でネイティブビルドする前提です。app.json の plugins 設定で次のように指定します。
{ "plugins" : [ [ "react-native-google-mobile-ads" , { "androidAppId" : "ca-app-pub-XXXXXXXXXXXXXXXX~XXXXXXXXXX" , "iosAppId" : "ca-app-pub-XXXXXXXXXXXXXXXX~XXXXXXXXXX" , "userTrackingUsageDescription" : "広告のパフォーマンス測定にトラッキング権限を利用します" , "skAdNetworkItems" : [ "cstr6suwn9.skadnetwork" , "4fzdc2evr5.skadnetwork" , "ydx93a7ass.skadnetwork" ] } ] ] } skAdNetworkItems は AdNetwork ごとに必須の識別子があり、AppLovin・Unity Ads・Pangle・Liftoff・Meta Audience Network のそれぞれが公開している ID を全て列挙する必要があります。ここを抜くと、特に iOS で広告は表示されているように見えるのにアトリビューションが効かず、後から eCPM レポートに反映されないという厄介な現象が起きます。
Rork が生成したコードに対して、私が手を入れる部分はおおむね「初期化フックの追加」「広告ユニット ID の環境変数化」「ATT 取得タイミングの調整」の3点だけです。生成されたコードを大幅に書き換える必要はありません。
// hooks/useAdMobInit.ts import { useEffect } from "react" ; import { Platform } from "react-native" ; import mobileAds, { MaxAdContentRating } from "react-native-google-mobile-ads" ; import { request, PERMISSIONS, RESULTS } from "react-native-permissions" ;
export const useAdMobInit = () => { useEffect (() => { const init = async () => { if (Platform. OS === "ios" ) { // ATT は AdMob 初期化の前に解決させる await request ( PERMISSIONS . IOS . APP_TRACKING_TRANSPARENCY ); } await mobileAds () . setRequestConfiguration ({ maxAdContentRating: MaxAdContentRating. PG , tagForChildDirectedTreatment: false , tagForUnderAgeOfConsent: false , }) . then (() => mobileAds (). initialize ()); }; void init (); }, []); }; ポイントは、ATT ダイアログを AdMob 初期化「前」に解決させることです。順序を逆にすると iOS 14.5 以降のデバイスでパーソナライズ広告が出にくくなり、Bidding 時の eCPM が体感で 20〜25% 下がります。これはウォーターフォール時代から変わらない原則ですが、Bidding に切り替えてからの方が影響度が大きいと感じています。
AdMob コンソールでの Bidding 設定 — マッピングの粒度をどう揃えるか
ここからが本題です。AdMob コンソール側で Bidding を有効化する際、私が陥った落とし穴を順に挙げます。
落とし穴1: Bidding を有効にしただけでは始まらない
AdMob コンソールで「メディエーション > 新しいメディエーション グループ」を作成し、Bidding 対応の AdNetwork を選んで保存すると、画面上は「Bidding が有効」と表示されます。しかし、AdNetwork 側の管理画面でアプリ ID と広告ユニット ID のマッピングを完了させていないと、入札リクエストが届きません。
私のケースでは、AppLovin で2日、Meta Audience Network で3日、Pangle で1日ほど「設定したのに入札が発生しない」期間が発生しました。原因は、各社の管理画面で AdMob 連携用の Bidding ID を発行し、それを AdMob 側のマッピングに再入力する手順が抜けていたためです。
落とし穴2: アダプターのバージョンが古い
Bidding 対応はアダプターのメジャーバージョンに依存します。たとえば AppLovin SDK 11.x はウォーターフォールのみ、12.x 以降が Bidding 対応、というように世代が分かれています。Podfile.lock や android/app/build.gradle を grep してアダプターのバージョンを確認し、Bidding 対応の最低バージョンを満たしているか必ずチェックします。
私の壁紙アプリでは、移行作業の中で5本中3本のアダプターを更新する必要がありました。アダプター更新で広告フォーマットの初期化引数が変わっているケースがあり、合わせて広告ユニット ID の渡し方を変更しました。
// android/app/src/main/java/.../MainApplication.kt（一部抜粋） override fun onCreate () { super . onCreate () MobileAds. initialize ( this ) { status -> // 各アダプターの初期化状態を Logcat で確認 status.adapterStatusMap. forEach { (adapter, state) -> Log. i ( "AdMobInit" , " $adapter : ${state.initializationState}" ) } } } 私の場合、READY でない状態のアダプターが1つでもあると、その AdNetwork からの入札が完全に止まることが分かりました。Logcat で起動時の初期化状態を毎回確認するクセが付きました。
落とし穴3: テストデバイスでは Bidding が観測できない
AdMob のテスト ID では Bidding の挙動は再現されず、常にテスト広告が返ってきます。本番ユニットでテストする必要があるのですが、開発者の端末で本番広告を踏むと AdSpam 扱いされるリスクがあります。
私の運用では、TestFlight / Google Play Internal Testing のクローズドベータに数名を巻き込み、本番 ID で実機検証してもらう体制にしています。ベータユーザーの広告リクエストは、AdMob コンソールの「Bidding レポート」セクションで個別ユニット別に確認できます。ここで「Bidding 経由でのインプレッション > 0」が確認できれば移行成功と判断しています。
3週間の本番稼働で見えた eCPM と fill rate の変化
5本の壁紙アプリで段階的に Bidding 化したところ、ウォーターフォール時代と比較した実測値はおおむね以下のような傾向でした。アプリごとに数字は前後しますが、ここでは全アプリの加重平均値を載せます。
指標 ウォーターフォール時代 Bidding 移行後 変化
バナー eCPM（日本） $0.42 $0.51 +21% インタースティシャル eCPM（日本） $4.20 $5.45 +29% リワード eCPM（日本） $7.80 $9.10 +16% バナー fill rate 92.4% 96.8% +4.4pt インタースティシャル fill rate 88.6% 94.1% +5.5pt 平均レイテンシ（広告ロード時間） 712ms 540ms -24%
特に大きく動いたのはインタースティシャルの eCPM で、日本ユーザーが多い時間帯はベースラインの +35% 程度まで上がる日もありました。これは、Meta Audience Network が日本市場で予想以上に強い単価を提示することがあり、ウォーターフォールでは AppLovin の後ろにいたために選ばれにくかったインベントリが、Bidding では正面から競争できるようになったためです。
fill rate の改善は数字としては小さく見えますが、4〜5ポイントの差は1日あたりのインプレッション数に直すと数千件単位の差になり、月間で見れば収益寄与は無視できません。
レイテンシが下がったのは少し意外でした。直感的には複数社に同時問い合わせするので遅くなりそうですが、ウォーターフォール時代は「1社目がタイムアウト → 2社目へ」というステップを順に踏んでいたため、結果として体感的に遅かったようです。Bidding の場合は、AdMob が指定した制限時間内に返ってきた入札の中から選ぶ仕組みなので、最悪ケースが押さえられる印象です。
落札のシェアがどう分かれたのかも、移行後に見ておく価値がありました。3週間ぶんのインタースティシャルについて、どの社がどれだけ勝ったかを均した内訳が下記です。
AdNetwork 落札シェアの目安 強さが出た局面
AppLovin 3割強 時間帯を問わず安定。落札シェアの土台 Meta Audience Network 3割弱 日本の夜間帯。ここで最高単価を出す日が多い Unity Ads 2割弱 ゲーム系の広告主が動く時期に跳ねる Pangle 1割前後 アジア圏。日本では在庫が薄い Liftoff 数 % 他社が揃って引いた時間帯の下支え
この表で私にとって意味があったのは、上位の2社ではなく最下位の Liftoff でした。シェアが数 % なら外してもよさそうに見えますが、落札した時間帯を見ると、他社の入札が薄くなる深夜帯に偏っています。単独では小さくても、fill rate の底が抜けるのを防いでいる社を、シェアの大きさだけで判断して外さない。これは移行を6本繰り返す中で、途中から意識するようになった見方です。
「no bid」と「no fill」を切り分ける — 届いていないのか、負けているのか
Bidding に切り替えてから、障害の切り分け方が変わりました。ウォーターフォールでは「そのネットワークが fill したか、しなかったか」の二択で済んでいたのですが、Bidding では三つの事象が別々に並びます。入札そのものが届いていない。入札は届いたが安すぎて負けている。落札したのにクリエイティブのロードで失敗している。この三つを混同すると、直す場所を毎回間違えます。
厄介なのは、各社のダッシュボードで使われている語が揃っていないことです。ある社が「no bid」と呼ぶ状態を、別の社は「unfilled」と表記します。私は6本を並行して見ていたので、社ごとの表記を自分の側で一枚の対応表に畳んでから読むようにしました。
症状 AdMob 側での見え方 実際に起きていること 手を入れる場所
bid request は出ているが bid response が 0 のまま Bidding analysis で当該社の bid rate が 0% マッピング未完了、または AdNetwork 側の Bidding ID の取り違え AdNetwork の管理画面 bid response はあるが落札がほとんど無い eCPM は表示されるが収益寄与がほぼゼロ 正常。単純に他社に競り負けている 触らない 落札しているのに表示回数が伸びない match rate と show rate に乖離 アダプターがクリエイティブのロードに失敗している アプリ側の SDK / アダプター版 特定の国だけ bid rate が 0 国別で分解しないと気付けない その国が当該社の配信対象外、または在庫がほぼ無い その国はウォーターフォール側に残す
二行目を「正常」と書いたのには理由があります。移行初日、Liftoff の落札シェアが 3% 前後しかないのを見て、私は設定ミスを疑って半日ほど管理画面を往復しました。実際には bid response 自体は 9 割方返っており、単に他の 4 社より低い額を出していただけでした。Bidding では、参加していることと勝っていることは別の話です。bid rate（応札しているか）と win rate（落札しているか）を必ず二段で見る、というのがこの半日から得た教訓です。
四行目は、全体の数字だけを見ていると絶対に気付けない類のものでした。私の場合、Pangle の bid rate が全体では健全な水準に見えていたのに、国別に分解すると日本だけがほぼ 0 という状態が続いていました。全体平均は他の国の在庫で埋められてしまうため、平均値のダッシュボードでは異常として立ち上がってきません。移行後の最初の一週間だけは、主要な 3〜4 か国について国別に分解した表を作って眺めることをおすすめします。
切り分けの実務としては、次の順で潰していくのが最短でした。
bid rate を見る （0% なら AdNetwork 側の設定。アプリを触っても直りません）win rate を見る （低いだけなら正常。フロアや在庫の話であって、不具合ではありません）match rate と show rate の差を見る （乖離があればアダプター側。Logcat / Console の初期化ログに戻ります）国別に分解する （1〜3 が正常なのに収益が伸びない場合、たいていここに理由があります）
推定収益と各社の実額は合わない — 許容幅を先に決めておく
Bidding 化して最初の月末に困ったのが、数字の突合でした。ウォーターフォール時代も AdMob の推定収益と各社の実額にはズレがありましたが、5社が同じインプレッションを取り合う構成にすると、ズレの出どころが増えます。「ズレている」こと自体は異常ではないのに、毎回それを異常として調べていると、月末が調査で潰れます。
そこで、調べる価値のあるズレとそうでないズレを、先に線引きしておくことにしました。私が6本の運用で使っている目安が下記です。
ズレの原因 どちら向きに出るか 私が取っている扱い
集計タイムゾーンの違い（AdMob は太平洋時間、各社は UTC や現地時間） 日次では大きく、月次ではほぼ消える 日次で突合しない。月次だけ見る 無効トラフィックの事後控除 AdMob 側が後から下がる 確定は翌月上旬。月初に確定値へ差し替える 為替レートの適用日 円建てで見ると数 % 動く ドル建てで突合し、円換算は最後に一度だけ 各社の最低支払額による繰り越し 実入金だけが遅れる 収益とキャッシュを別の表で管理する
この四つで説明できる範囲に収まっているうちは、私は調べません。実際に手を動かすのは、月次で突合したうえでズレが二桁パーセントに乗ったときだけ、と決めています。この線引きを決める前は、日次のダッシュボードを見るたびに小さなズレが気になって手が止まっていました。運用に必要なのは正確な一致ではなく、「異常と呼ぶ閾値」の方だったのだと思います。
もうひとつ、Bidding 特有の落とし穴として、同じインプレッションが二重に計上されて見える ことがあります。AdMob 側では「AppLovin が落札した1インプレッション」として1件、AppLovin 側でも自社の配信として1件が記録されるため、二つの数字を足し上げると総インプレッションが実態の倍近くになります。当たり前のようでいて、5社ぶんのダッシュボードを並べて集計スプレッドシートを作った初日に、私はこれを普通に足してしまいました。Bidding 構成では、インプレッションの正本は AdMob 側に一本化して、各社の管理画面は eCPM と配信エラーの確認だけに使う。この役割分担にしてから、月末の作業がだいぶ静かになりました。
Claude in Chrome に日次運用を委ねる — プロンプト設計とアラート設計
ここからは収益化の話というよりは運用の話です。6本のアプリを個人で並行運用していると、AdMob ダッシュボードを毎日全アプリ眺めるのは現実的ではありません。AdMob は API も提供していますが、複数 AdNetwork の管理画面まで横断的に見ようとすると、API 連携の設定だけで日が暮れます。
そこで私は Claude in Chrome に「毎朝の巡回」を委ねる運用に切り替えました。決め手は、API が用意されていない画面ほど、毎日見ないと意味がない数字が置かれているという逆転でした。各社の Diagnostics や「no bid」の内訳が、まさにそういう場所にあります。
Claude in Chrome に渡しているプロンプトの構造は次のようなものです。
# 朝の AdMob 巡回タスク
以下のサイトを順に巡回し、指定の指標を表形式で報告してください。
報告は markdown のテーブルで、必要に応じて「注意」列に異常を記載してください。
1. AdMob コンソール（https://apps.admob.com）
- 過去24時間の estimated earnings（アプリ別）
- 過去24時間の eCPM（バナー / インタースティシャル / リワード別）
- Bidding 採択率（メディエーション > 最適化 > Bidding analysis）
2. AppLovin Dashboard
- 過去24時間の Revenue / Impressions / eCPM（アプリ別）
- 配信エラー率（Diagnostics）
3. Meta Audience Network
- 過去24時間の Revenue / Impressions / eCPM
- "No bid" 率の異常検知
4. Unity Ads / Pangle / Liftoff も同様に巡回。
## アラート条件
- eCPM が前日比 -25% 以上下落したアプリは「⚠️」マーク
- fill rate が 80% を下回ったアプリは「🔻」マーク
- 配信エラー率が 5% を超える場合は原因セクションを別途追記
このプロンプトを Claude in Chrome に渡すと、ブラウザを立ち上げて順に各サイトを巡回し、必要なテーブルを抽出して報告してくれます。私は毎朝、コーヒーを淹れている間に Slack の DM に届くレポートを見るだけで、6本のアプリ全社の状況を把握できる体制になりました。
完全自動化の理想形ではまだありません。たとえば、AppLovin の管理画面はログイン状態が日次で切れることがあり、その日のレポート途中で「再認証してください」と止まることがあります。私が Slack の通知で気づいて二要素認証コードを Claude に渡す、というインタラクションが日次で1〜2回発生します。それでも、自分で全社を巡回することに比べれば桁違いに時間が節約できています。
例外対応とロールバック手順 — 本番運用で必ず設計しておくべきこと
Bidding 化はメリットが大きい一方で、「設定がアプリ単位でしか管理できない」という制約があります。万が一、特定のアプリで Bidding が原因で eCPM が大きく下がった場合、ウォーターフォールに戻す手順を最初から準備しておくのが安心です。
私が運用している退避手順は次のとおりです。
メディエーション グループの履歴を残す : AdMob コンソールで Bidding 化する前のメディエーション グループを削除せず、ステータスを「無効」にして残しておきます。問題発生時はステータスを切り替えるだけで戻せます。Remote Config で広告ユニット ID を切替可能にしておく : アプリ内に Bidding 用と従来用の2系統の広告ユニット ID を埋め込み、Firebase Remote Config の値で切り替えられるようにしておきます。アプリ再ビルドなしで切り替えられる状態を作るのが目的です。Crashlytics に「広告フォーマット別の例外」を分けて記録する : 広告 SDK 関連のクラッシュは AdNetwork ごとにスタックトレースの形が異なります。Crashlytics で広告関連の例外には custom_key を付けておくと、後追い調査がしやすくなります。
これらをセットで持っておくと、Bidding 化の本番投入をかなり安心して進められます。私自身、最初のアプリで導入したときに 1〜2 日だけ eCPM が想定外に動いて慌てましたが、Remote Config 経由でロールバックする手順を事前に用意していたおかげで、被害を最小限に抑えられました。
個人開発で Bidding 化を進めるかどうかを判断する基準
最後に、これから Bidding 導入を検討する個人開発者の方向けに、私が判断材料として使った観点を整理します。
ひとつめは、現在のメディエーション SDK が Bidding 対応世代になっているか です。アダプターのバージョン更新が止まっている AdNetwork は移行候補から外し、ウォーターフォール側に残します。
ふたつめは、MAU が一定数（おおよそ DAU で5,000〜10,000 程度）以上あるか です。インプレッション数が少ないと、Bidding の入札参加者が少ないために期待した eCPM 改善が出ず、設定の手間に対するリターンが小さくなります。私の壁紙アプリは複数本の合算で DAU が数万あるため、移行する価値が出ました。
みっつめは、日次の運用余力があるか です。Bidding 化後の収益は、AdNetwork ごとの調子の良し悪しに敏感です。Claude in Chrome のような仕組みを用意できるなら問題ないのですが、毎日ダッシュボードを巡回する人的リソースが取れない場合は、ウォーターフォールで安定運用する方が結果として良い選択になることもあります。
私自身、Bidding 化に踏み切ってからの3週間は試行錯誤の連続でしたが、結果としては「もっと早く移行しておけばよかった」と感じています。Rork で生成したアプリは AdMob の基本実装が整っているため、Bidding 化のハードルはむしろ自前で組んだアプリよりも低いと感じています。
次のアクションとして、もしまだメディエーションがウォーターフォールのままであれば、まずは1本のアプリで AdMob コンソール側の Bidding 設定だけを試し、SDK アダプターのバージョン要件を満たすところから始めるのが安全です。アダプター更新を済ませた状態で、本記事で挙げた3つの落とし穴を意識しつつコンソール側の設定に進めば、最短で本番投入まで持っていけると思います。
私自身まだ学びの途中ですが、同じく個人で AdMob 収益化を続けている方の参考になれば嬉しいです。お読みいただきありがとうございました。